温馨提示：这篇文章已超过645拥国内排名前三的搜索引擎市场，同时有着MAU超4亿的360浏览器
[136]前注[12]，Peter Raisch书，第53、 61页。
无论在哪一种意义上，人们都面临如何可能沟通事实与规范的问题。因而，任何线性阶段图式都解决不了判断的目的性问题。
〔9〕王路：《逻辑的观念》，商务印书馆2000年版，第119页。以此坐标为底基，才有可能将某一研究范围归类与规范化。合理期限、合理注意、显失公平、恶意串通、公共利益、内容适当等价值评判规定。人们在法律是人为创制还是在活中发现的问题上存在分歧。〔13〕Larenz/Canaris，MethodenlehrederRechtswissenschaft，1995，S.104。
6 从规范大纲出发，他最终从事实中选择那些适合规范应用的要素：决定规范领域中个案答案的事实方面。（2）事实与规范关系相对适应。六、结语：法律方法体系 形成法律判断的核心是建构法律判断的前提，如何建构起法律判断的前提是法律者的生存技艺，这一技艺体现为法律方法。
肯定生活事实的存在，并非求自然的客观，而是求认识符合客观，而且由于时间的未来向度，事后认识通常不能尽合而只能接近事前客观状态。注释与参考文献 蓟门学园2006年4月21日讨论了本文初稿，与会者细致的评论对本文的修改起到了重要作用，谨在此对他们致以衷心的谢意。（二）无法律规定的情形 在字义不包括事实时，即存在法律应规定却未规定的情况，就存在法律漏洞。以及演绎、归纳、设证、类比、解释、论证、诠释等建构大小前提共同运用的方法。
但在上位法与下位法内容一致且同时适用同一事实行为时，下位法居优。为检验它们是否被贯彻于实际中，或在实际中另有其他作法，便产生经验的论证。
同时，比较不仅仅是案件比较，案件比较的目的是要回答适用于F1的大前提能否适用于F2，否则，比较失去意义。1．诠释与解释 解释归于认识论范畴，为了实现解释目标，需要寻找方法，因而它又属于方法。事实是判断的对象，在作出法律判断中，最困难的任务之一在于弄清什么是事实。此条虽不是针对法律规范，但按合同即法的思想，也可推走到对法律规范的解释上。
不同于为命题的真实性而论的一般论证，总体上看，法律论证不是为真而辩，其使命是要使人信服，在诉讼中，法律论证甚至是为赢而辩。在确定字义时判断者常困顿于下列选择：日常的还是法律的字义。情节严重或轻微、重大损失、严重后果、数额巨大、必要限度、重大误解等程度规定。总之，只有演绎为必然性推论，归纳和设证是以演绎为模型的亚推论，其结论不具必然性，但却是必要的、不可避免的或然。
为了表述方便，这里将诠释一并归入方法之中。类比、法律补充、反向推论。
推论和亚推论的过程先后相继，而类比不是从此到彼，主要是彼此比较。依反向推论，从精神损害赔偿的规则中，可推出张某不赔偿李某精神损失的结果。
刑法中禁止类推原则的界限是，不能创立事实构成中不包括的新犯罪类型，也就是说，刑法中进行类比的边界是事实构成中而不是事实构成外的犯罪类型，禁止类推就是禁止比照类似犯罪类型推出一个未规定的犯罪类型，但在一个已规定的犯罪类型中，并不应禁止从一个已知的具体犯罪种类推出另一个未知的具体犯罪种类，因为立法者无法预知具体犯罪种类的全部形式和数量。表三：诠释学和解释学立场的比较（附图表略） 二者的差异，以最后一项举例说明，解释是在说谦虚是美德，非此即彼，而诠释似乎在说谦虚过头就是骄傲，不仅…而且…也是，颇有辩证的吊诡。但这是一个需要验证的假设，因为硫酸可能在这次使用中正好不是作为武器一类的东西的。它们的共同含义为，某一条文的内在依据，较条文明确涵盖的事实，更可适用于条文未明确涵盖的事实，不过，二者的发生相向而行，如依有的国家法律，故意帮助自杀不为犯罪，那么未规定的过失帮助自杀更不为犯罪，为举重明轻。详见[德]考夫曼／哈斯默尔：《当代法哲学和法律理论导论》，郑永流译，法律出版社2002年版，第149页以下。同理，社会学解释不是解释，而是从社会事实角度论证结论的合理性，属法律论证，如在一些地方，前店后舍两用的房屋、船民用作打鱼并生活的渔船，习惯上被理解成住宅，这种理解与立法者原意无关。
不过，事实的客观性不可全得，并不意味生活事实就不存在，否则一切科学的探索便因失去对象而丧失意义。一是法律本身的意志，法律一旦诞生，便可独立于立法者的主观意志，这是所谓客观解释的目标。
类比与设证也不同，设证是建立假设，类比则运用假设。建构大前提的特有方法，如客观目的探究（目的论限缩或扩张），法律修正、正当违背法律，法律补充、反向推论等。
视比较点的选择而定，可能会提出对立的结论：或适用类比或适用反面推论。但在法律判断的形成中，人们面临的总是个别事实，所以，这三种事实都是个别事实。
（一）有法律规定的情形 这又分为两种情况：在多数情况（B、C）中，虽有法律规定，但不明确，不能直接获得具体规范，具体规范的获得要借助法律解释方法。相应地实际上存在两个层面的演绎，如在前述硫酸案中，确立硫酸是法律大前提中的武器是前提性结论之演绎（演绎I），认定乙构成非法携带武器参加集会罪是判决性结论之演绎（演绎11）： 演绎1 前提性结论。转引自[德]恩吉施：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004年版，第73页。除法源、规范类别和规范竞争外，能否找到或是否应去建构规范，主要取决于生活事实与规范适应与否及适应程度，这大体包括5种情形： A．事实与规范关系相适应。
其次，寻找不同类别的规范，如公法与私法规范，还可进一步细分为部门法——子部门法——法律制度。E．事实与规范关系形式相适应实质不适应。
在解释方法上，除了事实解释和法律解释用到的文义、体系等一般解释外，还有特别的不利解释方法，即如果对合同条款有两种以上理解，应作出不利于格式合同提供方、合同起草方和合同关系优势方的解释。原则上，创造性与确定性、有效性不可兼得，因而，类比的风险更大，考夫曼还提供了两个理由：一是为了拓展比较的基础，必须尽可能出示多的案件。
因此，它只是分析的推论，未给出新的认识。除了上述将生活事实归入法律事实的解释／诠释方法外，在证明生活事实是否存在的过程中，视所求真实的类型不同而所用方法不同：求事实的物质性之真要运用观察、实验、技术鉴定、法医鉴定等方法（限于知识背景本文不讨论），求事实的言词描述性之真要运用归纳，演绎，尤其是设证等方法。
在广义的规范上，法律事实是适法事实，即可以进行法律评价的事实，是案件事实，即对此作出法律判断的事实。当然，一般规则并不全是生活经验归纳的产物，常有非经验的人为预设成分。由于法律判断要解决的问题首先是，生活事实是否为可以进行法律评价的事实，是否为法律事实，在从前理解上大体肯定地回答这个问题后，才再去证明生活事实是否存在，因而，在动态上，建构小前提的过程不是生活事实一证明事实一法律事实，而是生活事实一法律事实一证明事实。可资补充法律的有习惯法、法官法、学理和惯例，其中学理主指法律原则等。
应用法律既要合形式逻辑，又要说实质道理，这就是各法律方法能共居一体之根据。C．事实与规范关系不相适应。
前引[13]，考夫曼书，第93页以下。这种对法律方法含义及体系的界定，目的在于纠正以往法律方法研究重规范轻事实的倾向，同时在于减少许多方法用语含义不清带来的交流困难。
社会效果的含义在中国如最高人民法院所阐述的，指国家利益、公共利益、社会稳定。法律论证的目的在于找到木同阶段的命题和结论的正确性和可接受性。
发表评论